因未缴物业费，物业就不收停车费，导致李先生的车无法进入小区。日前，五龙口社区接到辖区五龙花园小区居民李先生反映后，网格员杜东洁向双方讲解民法典相关规定，随后，李先生单独缴纳了停车费。

　　2月19日，接到反映后，杜东洁走访了双方。李先生认为，把物业费和停车费进行捆绑是不合理的，自己在所住小区正常停车的合法权益受到了无理限制。而物业负责人态度坚决，表示小区部分业主长期拖欠物业费，催了好多回都没用。物业日常开销大，收不齐物业费，很多工作没法正常开展。

　　网格员杜东洁找出民法典相关条款，向物业负责人进行了解释，将停车费和物业费捆绑涉嫌强制交易，属于违法行为。收取物业费应当采取其他方式，不能和停车费绑定。而李先生不缴物业费也是不对的，应当补缴。

　　物业公司商议后决定，同意业主先单独缴纳停车费，物业费双方再进行协商。随后，在缴齐停车费，确认物业服务没问题的情况下，李先生又当面补缴了物业费。

　　律师说法

　　针对此事，山西瀛远律师事务所律师曹志东表示，根据民法典及相关法律规定，物业公司将停车费与物业费捆绑收取的行为可能构成违法。

　　首先，民法典第5条确立民事活动自愿原则，若物业未经与业主协商一致，强制要求业主在缴纳物业费后方可使用停车位，涉嫌剥夺业主自主选择权，构成强制交易。其次，依据第938条，物业服务的收费方式须在合同中明确约定，若合同未规定“捆绑收费”，物业无权擅自增设条件；即便合同存在类似条款，若属物业单方制订定的格式合同，业主可援引民法典第496—498条主张其无效，因该条款可能因“排除业主主要权利”或“加重责任”而显失公平。

　　此外，民法典第944条明确禁止物业以停供能源等方式催缴物业费，而将停车服务与物业费挂钩，本质上是以限制业主基本权益(停车)变相催缴，与该条款精神相悖。因此，若物业合同未约定捆绑收费，或相关条款未经业主协商且显失公平，物业强制捆绑收费即违反民法典的自愿原则、合同约定规则及权利保障条款。业主可通过与物业协商、向住建部门投诉或提起诉讼维护权益，必要时还可通过业主大会修改合同条款，明确禁止捆绑收费，以杜绝此类行为。